¿en qué momento ser burgués, burguesito, se volvió algo terrible? (II)
tú crees, estimado Armando, que ahí empezó todo?
porque en verdad me parece que estás mezclando muchos tiempos, muchos conceptos. Regresaré a lo de la cultura hedonista –que es, en verdad, a lo que quiero llegar- más tarde.
Eso de “la gente deja de valer por lo que es y ahora vale por lo que tiene” viene de tiempos en los que ni siquiera había clase burguesa, pero bueno, digamos que surge con el capitalismo y sí, la posterior formación de la clase media. Lo del TLC y el neoliberalismo, pues son aspectos de la historia mexicana contemporánea, así que no creo que lo de “tanto tienes, tanto vales” se haya originado ahí, como mencionas.
En fin, es un tema interesante.
Pero más que a los puntos económicos, hacía alusión a algo más integral –o bueno, trataba de hacerlo-. Me llama la atención cómo, precisamente, lo burgués dejó de ser sinónimo de cambio, de evolución, de otras taaaaantas cosas que fue antes (casos en los que ejercía presión social, en los que empujó diferencias), para constituir, precisamente, esa asociación con lo hedonista, entre otras más connotaciones negativas (sinónimo de conformista, de vendido, fill in the blank).
Y es que, querido Armando, lejos de todo esto último, por qué el hedonismo es reprobable? No, no. Quien así lo ve creo que sólo envidian a los que sí logran/encuentran el placer.
Armando dijo…
Es parte de la cultura hedonista, dónde el dinero se convierte en un fin y no en un medio. Por lo tanto la gente deja de valer por lo que es y ahora vale por lo que tiene. Eso se originó a raíz de la cultura neoliberal a la que ingresamos a partir del Tratado de Libre Comercio y que resulta ser una realidad favorable para unos pocos.
tú crees, estimado Armando, que ahí empezó todo?
porque en verdad me parece que estás mezclando muchos tiempos, muchos conceptos. Regresaré a lo de la cultura hedonista –que es, en verdad, a lo que quiero llegar- más tarde.
Eso de “la gente deja de valer por lo que es y ahora vale por lo que tiene” viene de tiempos en los que ni siquiera había clase burguesa, pero bueno, digamos que surge con el capitalismo y sí, la posterior formación de la clase media. Lo del TLC y el neoliberalismo, pues son aspectos de la historia mexicana contemporánea, así que no creo que lo de “tanto tienes, tanto vales” se haya originado ahí, como mencionas.
En fin, es un tema interesante.
Pero más que a los puntos económicos, hacía alusión a algo más integral –o bueno, trataba de hacerlo-. Me llama la atención cómo, precisamente, lo burgués dejó de ser sinónimo de cambio, de evolución, de otras taaaaantas cosas que fue antes (casos en los que ejercía presión social, en los que empujó diferencias), para constituir, precisamente, esa asociación con lo hedonista, entre otras más connotaciones negativas (sinónimo de conformista, de vendido, fill in the blank).
Y es que, querido Armando, lejos de todo esto último, por qué el hedonismo es reprobable? No, no. Quien así lo ve creo que sólo envidian a los que sí logran/encuentran el placer.
9 Comentarios:
Te juro que es la primera vez que escucho a alguien decir que burgués es o fue en algún momento de la vida sinónimo de cambio o evolución. Jamás había escuchado algo parecido. Seguro no me he informado lo suficiente; quizá fue sinónimo de cambio hace dos o tres siglos en Europa, poco antes de la Revolución Industrial.
Tin Dirdamal me dijo en entrevista que el dueño de una empresa, si a ésta le va bien (gracias al trabajo de sus empleados), puede ascender de posición económica mucho o poco, pero el empleado de esa empresa lo va a seguir siendo durante toda su vida, algo así como 30 años. Ok, el empresario es el que arriesga su capital, pero si hay un riesgo, no se asume parejo. Vamos, es lo que veo, me guste o no. Quizá me equivoque.
Estimado Miguel Antonio,
precisamente me refiero a esas épocas remotas, en las que la clase media empujó ciertos cambios. Y a ver cuándo me presentas al Tin Dirdamal. Ja.
This comment has been removed by the author.
Bueno, malinterpreté tu comentario anterior. Relacioné el concepto de "Burguesía" con clase media. La clase media es tratada despectivamente por las razones tratadas en el comentario anterior.
Para hablar de burguesía tenemos que remontarnos a la era de los nobles. Los nobles cobran impuestos por usar la tierra, pero los burgueses no necesitaban de sus tierras, pues su vida era traficar con cosas que no producían ellos.
Lo único bueno que podemos agradecerles a los burgueses que empezaron como mercaderes de Venecia es que se echaron a los nombres, desde la guillotinada de Maria Antonieta hasta el fin del gobierno de los virreyes.
Lejos de eso, los burgueses son unos parásitos. Se dedican a traficar bienes o dinero por los que no han trabajado. No han plantado sembradíos, no han tejido canastas, no han hilado nada, su único papel ha sido traficar con vidas para que lo hagan por ellos y sacar el mejor provecho.
Al final ellos son los dueños del mundo y ni siquiera han transformado personalmente una parte de él. Ellos toman las decisiones, pero no se desgastan al trabajar las máquinas, sembrar las tierras, extraer minerales de las minas, criar al ganado, procesar los bienes o incluso cavar las tumbas de aquellas vidas que se extinguen para saciar la ambición de los burgueses.
Pero bueno, son sólo ideas mías y también de un tal Karl Marx.
"...y también de un tal Karl Marx."
jeje, me encantó.
y sí, entiendo esa postura, y la de Gloria también, pero en verdad no concuerdo del todo en que sean tajantamente parásitos; creo también han sido necesarios. pero bueno, supongo que luegos les comentaré.
"...y también de un tal Karl Marx."
jeje, me encantó.
y sí, entiendo esa postura, y la de Gloria también, pero en verdad no concuerdo del todo en que sean tajantamente parásitos; creo también han sido necesarios. pero bueno, supongo que luegos les comentaré.
El problema de los burgueses no es que sean intermediarios, que sean los dueños del mundo según el régimen capitalista, tampoco es que sean un mal necesario o que no trabajen.
El principal problema es que no suelen ser humanos. Sólo actúan en base a la mano invisible de Adam Smith, en base a impulsos viscerales, buscando el placer propio.
Se olvidan de su responsabilidad social como nuevos líderes de la sociedad. Que deben guiar a las masas hacia su desarrollo y no estancarlos en la ignorancia y la miseria de una segunda era feudal.
Les guste o no, los burgueses son los tiranos de la nueva era, ahora con diferentes nombres y derechos, que ya no son heredados por Dios en persona, sino por un sistema que sólo los beneficia a ellos y que sustituye a la religión.
A este paso todo terminará solucionándose con una revolución dónde se corten cabezas y arranquen el mal de raíz, para empezar de nuevo. O tal vez una peste negra para devastar la población y enseñe a los sobrevivientes a tratarse como iguales. Pero yo sigo creyendo en que las nuevas generaciones de burgueses estén más conscientes de la gravedad del problema y piensen en como mejorar el rumbo antes de que alguien les corte la cabeza.
¿No creen que, sin los burgueses, el arte (todas las bellas artes) no hubiera crecido tanto, desde aquellos tiempos hasta ahora? ¿No fueron/son ellos quienes impulsaban el arte con sus tanto tiempo libre, pudiendo filosofar, meditar, comprender, embellecer?
Que talvez (no quiero concluir ahora) sí sean parásitos, lo cual puede generar decadencia, y que tampoco justificamos el arte por su "tiranía", pero es algo.
No sé. Se me ocurrió.
exacto, mi querido Ricardo...
por ahí iba mi pregunta. Lo pienso, lo creo.
Post a Comment
<< Inicio